O Metallica defendeu a si mesmo e a outros artistas ao levar o Napster aos tribunais, mas perdeu alguns fãs no processo.
Antes da era das plataformas de streaming de música , existia o Napster, um modelo para futuras empresas como Spotify, Pandora, Apple Music, Amazon Music e muito mais. A diferença entre o Napster e as empresas de streaming que existem hoje é que o Napster era um site de compartilhamento de música peer-to-peer que permitia aos usuários armazenar MP3s em seus computadores. A empresa também não obteve permissão dos artistas para colocar suas músicas na plataforma Napster.
Foi exatamente esse problema que levou o Metallica a processar o Napster. Porém, ao tentar proteger seus interesses como músicos, o Metallica se tornou o vilão. O Metallica tinha uma riqueza enorme . Mas ao discutir com três universidades específicas e exigir que o Napster banisse centenas de milhares de usuários, o Metallica parecia faminto por dinheiro. Isso causou uma reação massiva dos usuários do Napster, inclusive dos fãs do Metallica.
Embora houvesse outros artistas processando o Napster, foi porque o Metallica abriu o processo primeiro que a banda ganhou as manchetes. O Metallica perdeu inúmeros fãs ao tomar medidas legais contra centenas de milhares, e não ficou claro durante o processo se o Metallica iria reconquistar esses fãs.
Metallica pediu que mais de 300 mil usuários fossem banidos do Napster
O Metallica vasculhou o banco de dados do Napster e queria que mais de 317 mil usuários fossem banidos por fazer upload ilegal de músicas do Metallica
Em abril de 2000, o Metallica abriu um processo contra o Napster alegando que a empresa de compartilhamento de arquivos era culpada de violação de direitos autorais. Isso porque o Napster não obteve permissão dos artistas para disponibilizar suas músicas na plataforma e não pagou por elas.
Como o Metallica ganhou milhões com suas músicas, mercadorias e vendas de shows, os fãs não podiam acreditar que a banda estava lutando para conseguir dinheiro deles.
No entanto, este não foi o cerne do processo do ponto de vista do Metallica. Foi que não foi dada permissão para tomar seus bens, algo que parecia se perder na tradução para os fãs.
As coisas pioraram com a base de fãs depois que o Metallica exigiu que mais de 317.000 usuários fossem bloqueados do Napster , uma situação que piorou depois que o fundador do Napster, Shawn Fanning, encorajou usuários que se sentiam injustamente alvos a assinar uma carta dizendo, sob pena de perjúrio, que eles não compartilharam nenhuma música do Metallica.
Mais de 30.000 usuários aceitaram a oferta do Napster para assinar o documento. Esses nomes foram então dados ao tribunal e ao Metallica. O Metallica então teve que escolher se permitiria que os usuários permanecessem na plataforma ou processasse cada pessoa individualmente.
Metallica mirou três universidades no processo contra o Napster
Os fãs da idade da colagem ficaram indignados com o fato do Metallica ter como alvo universidades específicas no processo
Enquanto o Metallica decidia o que faria com os usuários individuais do Napster que alegavam não ter feito nada de errado, estudantes universitários também se manifestavam contra o Metallica . Isso ocorre porque a Universidade de Indiana, Yale e a Universidade do Sul da Califórnia foram citadas no processo e o Metallica pediu às universidades que fechassem o acesso ao Napster.
As escolas obedeceram, pelo menos em parte, deixando os alunos com a sensação de que foram alvo injusto da banda.
“O que me deixou enojado… foi quando soube que eles estavam processando três grandes universidades”, afirmou Joshua Miller, estudante da Universidade de Illinois.
“Todas essas três escolas [então] bloquearam o acesso não monitorado à rede. … O que o Metallica fez essencialmente ao processar essas universidades foi promover a censura. Está sendo negada aos jovens artistas a capacidade de compartilhar seus pensamentos criativos em grande escala que o Napster fornece.”
A USC considerou que havia partes do Napster que eram legais e que a universidade estava permitindo o uso limitado da plataforma.
“Existem alguns aplicativos disponíveis no site do Napster que são claramente legais, como as salas de bate-papo focadas em vários estilos musicais”, disse a advogada da USC, Carol Mauch.
Uma declaração do escritório de Mauch confirmou que os estudantes da USC poderiam continuar a usar o Napster, “para fins comprovadamente legais em computadores pessoais universitários designados e sob supervisão universitária”.
Como o Metallica não conseguiu exatamente o que queria, eles pressionaram mais e foram ao Comitê Judiciário do Senado em julho de 2000 para defender seu caso, o que confirmou o argumento do Metallica, mas fez com que parecessem gananciosos para os fãs.
Metallica enfrentou grande reação por abrir um processo contra o Napster
Os fãs e críticos do Metallica alegaram que a banda estava sendo gananciosa ao abrir um processo contra o Napster
Embora a RIAA tenha aberto um processo contra o Napster antes do Metallica, o processo foi virtualmente ignorado porque não havia um artista em particular vinculado ao processo da Recording Industry Association of America. Pouco tempo depois, tanto o Metallica quanto o Dr. Dre entraram com ações judiciais contra o Napster.
Dre saiu ileso da situação, o Metallica foi visto como nada mais do que faminto por dinheiro, com uma demanda de US$ 10 milhões do Napster e não apenas os fãs, mas também os profissionais criativos ficaram mais do que felizes em falar o que pensavam sobre a situação.
“Muitas pessoas pensam: ‘Por que eu deveria me sentir culpado por baixar MP3s?’, disse Mark Erickson, presidente e CEO da August Nelson à MTV .
“’Já vi todos os shows deles, possuo todos os CDs, comprei camisetas – eles já estão com meu dinheiro.’”
Criador do curta de animação Napster Bad , Bob Cesca disse à publicação: “Eu possuo uma cópia do Napster e também sou fã do Metallica, mas parecia absolutamente ridículo que eles estivessem fazendo isso.”
Cesca continuou dizendo: “Parece-me que seus recursos financeiros e de tempo teriam sido melhor gastos [em] uma versão do Napster do Metallica. … Eles deveriam ter sido um pouco mais inovadores quando se trata de tecnologia, do que uma reação instintiva, processando o Napster e afetando negativamente seus fãs.”
Ao longo de todo o processo, o Metallica foi continuamente retratado como o vilão da situação. No entanto, o objetivo da banda nunca foi tirar dinheiro do processo.
Em vez disso, o processo foi iniciado para que o Metallica e outros artistas pudessem decidir se queriam que suas músicas fossem baixadas ou não, algo que foi comprovado quando o processo finalmente foi encerrado, 15 meses após seu início.
O Metallica não recebeu dinheiro quando o processo do Napster foi resolvido
O Metallica não estava buscando dinheiro com o acordo, mas sim controle sobre sua música
O processo foi finalmente resolvido em julho de 2001. Embora os detalhes exatos do acordo nunca tenham sido divulgados , houve um acordo para que a música fosse compartilhada assim que “um modelo aceitável estivesse em vigor”. Este acordo significaria que os artistas e editores seriam pagos pelo seu trabalho, em vez de serem directamente carregados no Napster.
“O Metallica assumiu uma posição corajosa e uma abordagem dura e baseada em princípios para a proteção de seu nome e produção criativa, e de outros artistas”, escreveu Harnk Berry, então CEO interino do Napster, em um comunicado.
“Eles trouxeram à nossa atenção questões essenciais de direitos dos artistas que abordamos em nossa nova tecnologia. Respeitamos o que eles fizeram e lamentamos qualquer dano que esta disputa possa ter causado a eles.”
Quanto ao Metallica, ficaram satisfeitos com a forma como o caso foi resolvido. Isso ocorre porque o dinheiro nunca foi objeto do acordo, mas sim o “controle” sobre sua música.
“Acho que resolvemos isso de uma forma que funciona tanto para os fãs, quanto para os artistas e compositores”, afirmou Lars Ulrich, baterista do Metallica.
“Nossa briga não tem sido com o conceito de compartilhamento de música; todo mundo sabe que nunca nos opusemos a que nossos fãs trocassem fitas de nossos shows ao vivo. O problema que tivemos com o Napster foi que eles nunca perguntaram a nós ou a outros artistas se nós queria participar de seus negócios.”
Ulrich concluiu dizendo: “Acreditamos que este acordo criará o tipo de proteção aprimorada para os artistas que temos buscado no Napster. Aguardamos a implementação do Napster de um novo modelo que permitirá aos artistas escolher como seus esforços criativos serão distribuídos.”
O Napster nunca teve a oportunidade de se tornar uma empresa que transmitisse música como outras fazem hoje. Em vez disso, como resultado de ações judiciais, o Napster teve que declarar falência e acabou fechando as portas. Mas por causa do processo do Napster e do Metallica, as redes de streaming podem existir hoje da maneira que o Metallica, o Dr. Dre e a RIAA queriam que o Napster existisse.
Fechando o círculo, o Metallica tem suas músicas mais populares no Spotify . Mas isso ocorre apenas porque o Spotify e outras plataformas de streaming pagam aos artistas por suas músicas e, ao mesmo tempo, permitem que os fãs tenham acesso a elas, tornando-se uma situação vantajosa para todos.