A vida dos ricos e famosos pode ficar muito complicada. Basta perguntar a Kevin Bacon,que perdeu uma grande parte de seu patrimônio líquido por causa doEsquema Ponzy.
Brad Pitt e Angelina Jolie continuam a batalhar por sua empresa de vinhos. Em outras palavras, adicionar fundos e abrir negócios nem sempre termina bem, e Bryan Cranston sabe disso muito bem.
O ator continua desfrutando de sucesso na carreira apósBreaking Bad. No entanto, no que diz respeito aos negócios, nem sempre foi o melhor para o ator.
Vamos dar uma olhada em seu negócio fracassado de trampolim como ator em dificuldades, ao mesmo tempo em que apresentamos seu cinema fracassado e as complicações pelas quais o ator passou depois que fechou. Segundo Cranston e o restante de sua equipe, o teatro foi forçado a fechar por causa doCinemark.
Vamos descobrir como tudo aconteceu.
Bryan Cranston nem sempre teve o maior sucesso nos negócios
Bryan Cranston estava ganhando um salário saudável comBreaking Bad, especialmente no final, estimado em $ 225.000 por episódio. Seu patrimônio líquido é extremamente impressionante, avaliado em US $ 40 milhões.
Apesar de sua riqueza hoje, Cranston revelou ao lado daCNBCque as coisas quase deram terrivelmente errado para o ator enquanto ele lutava com sua carreira de ator. Bryan decidiu investir em uma empresa de trampolins e, por sua vez,a mudança quase eliminou completamente seu patrimônio líquido.
Ele lembrou ao lado daCNBC:“Entrei em um negócio quando era um ator esforçado”, disse Cranston no “Closing Bell” da CNBC. “Comprei um jogo de trampolim – sim, trampolins.”
“A companhia de seguros disse: ‘Eles estão quebrando os tornozelos.’ Então, sim, foi uma ideia de ganhar dinheiro que virou de cabeça para baixo. O investimento “me levou direto para a casa dos pobres”, disse ele.
Infelizmente para Cranston, não seria a única vez que um de seus negócios falharia. Embora desta vez as coisas tenham sido um pouco mais complicadas para Cranston e seu cinema.
Bryan Cranston fechou o Palme d’Or Theatre e culpou o Cinemark
OPalme d’Or Theatrefoi forçado a fechar em 2016, após 13 anos de operação. Para Cranston e sua equipe, o fechamento foi difícil, visto que o teatro estava ‘armado’ por outro teatro, oCinemark. Isso fez com que o teatro evitasse filmes do tipo A-list, enquanto recebia muitas outras pressões em outros lugares.
A equipe de Cranston emitiu um comunicado:“Não podíamos mais permanecer solventes por causa da pressão constante da Cinemark sobre os estúdios e distribuidores para nos excluir dos principais títulos. Lutamos muito, mas o comércio de circuitos tornou impossível permanecer no mercado.”
De acordo comPatch, a Cinemarkestava tirando negócios dos negócios de Cranston por anos.
A publicação escreve: “Os proprietários dos Cinemas Palme d’Or estão envolvidos em um processo de uma década contra a Cinemark, alegando que a empresa ameaçou impedir os estúdios de cinema que reservaram títulos nos Cinemas Palme d’Or de reservar filmes agora e no futuro. em seu teatro de 15 salas no shopping center The River em Rancho Mirage.”
A equipe de Cranston venceu a batalha judicial inicial, porém, em 2020, parece que a decisão foi revertida.
A vitória de Bryan Cranston no julgamento foi apagada pelo sistema judicial da Califórnia
No outono de 2020,THRafirmou que o processo não foi encerrado e, em vez disso, aCinemarkconseguiu reverter a perda antitruste de $ 3,75 milhões.
THRescreve: “Uma vitória no julgamento de um cinema de propriedade de Bryan Cranston é eliminada com um tribunal de apelação da Califórnia dando uma longa olhada na relação entre estúdios de cinema e exibidores.”
A juíza Frances Rothschild revelaria que as ações daCinemarknão deveriam ser exatamente consideradas ilegais.
“Certamente, como a Suprema Corte reconheceu há muitos anos, tais acordos têm o potencial de bloquear novos participantes no mercado ou prejudicar a capacidade de teatros menores de servir como ameaças competitivas viáveis para suas contrapartes maiores.”
Ele continuou: “Essas consequências podem, em última análise, prejudicar os consumidores, aumentando os preços, reduzindo a qualidade do produto e/ou reduzindo a produção a um ponto que supera quaisquer benefícios compensatórios pró-competitivos dos acordos. Mas o fato de tais acordospoderemprejudicar a concorrência não significa que sempre o farão.”
Uma situação complicada para Cranston, e que provou ser bastante cara, semelhante à sua meta de trampolim anos atrás.